內湖保護區守護聯盟

大家有錢出錢～有力出力～沒錢沒力也歡迎一起出席～共襄盛舉^^

反對慈濟對內湖保護區之開發案！ 請版主將今天在報紙的廣告文宣「請慈濟手下留情，放過保護區吧！！！！！」 公開提供給網友廣為傳播，讓大眾的力量去阻止慈濟的行為！ 我在網路上找不到文宣的文章，可否請版主po出呢？

內湖居民

謝謝你的提醒，已經po出了 :)

2010-12-08 20:04

慈濟如何巧立名目、鑽法律漏洞 開發內湖保護區： ●慈濟以都市計畫法第27條第1項第3款，符合『國防及經濟發展需要』為由，申請變更保護區開發。 慈濟在保護區建的是社會福利專區，與國防及經濟發展何干？ ●慈濟以文教機構為名，可避免山坡地開發1公頃以上即需做環境影響評估。 慈濟是文教機構嗎 ? ●文教機構5公頃以上需做環境評估，慈濟提出4.6公頃開發計劃。 慈濟整體面積多達16公頃，且屬環境敏感區，為何千方百計要避開環境影響評估? ●慈濟以滯洪池做技術包裝，對環境敏感地區進行大規模開發。 滯洪池就可消彌大規模開發對環境敏感地區的不利影響嗎? 全案現正進入台北市政府都委會最後審查階段，曾任環保署長的郝市長會讓慈濟闖關成功嗎?讓全民拭目以待!!

要掛宗教法人的頭銜才能變更地目 * 高價買荒地變更* 但事實上，慈濟不借破壞保護區也要變更基隆這塊地，根本不是要做慈善事業，而是證嚴法師為了幫自己的親信文素珍還債。證嚴的貼身駕駛、也是慈濟公關負責人的文素珍，她和先生早年做房地產生意，因為不景氣到處向慈濟人借錢，到二○○一年七月共欠慈濟人一億多元。為了幫他們還債，證嚴竟拿了二億一千多萬元的信眾捐款，以高於公告地價三倍的價格，向文素珍買了七千多坪無法開發使用的旱地，錢甚至直接由慈濟匯入文素珍的戶頭，而遭本刊踢爆。證嚴動用外界捐款高價購買文素珍的地，再讓文償還慈濟人的欠款，明顯圖利自己人，不但如此，該筆土地還因產權不明，引發官司糾紛，沒想到本刊仔細追查還發現，早在一九九七年七月，證嚴就曾向文的四叔買中壢的地，為的就是幫文償還二億多元的債款。慈濟向文素珍買了基隆安樂社區的地後，發現那裡根本是不能開發的保護區，但打著慈善的名號，基隆市政府仍讓該筆土地變更過關。本刊再深入追查發現，其實慈濟遍布全台具有代表性的建物，大多是購買價格便宜的農地或是保護區，之後再交由地方政府進行使用項目變更，土地被納入都市計畫內，變更完成後，不僅價格翻漲，周邊地價也水漲船高。 * 舉慈善大旗過關* 以慈濟醫學院現地為例，就是在花蓮都市計畫中由農業區變更為文教區；新店慈濟醫院也是將農業區變更為醫療專區；花蓮玉裡慈濟醫院是變更學校用地及農業區，改為醫院專用區。《慈濟月刊》二○三期還曾形容醫院的變更都市計畫案，就像乘「波音七四七飛機」一樣快速，而且還是光復後，第一次以省府土地為私人機構辦理個案變更的都市計畫案。另外，慈濟還有高雄市凹子底部分工業區，也被變更為社會福利專用區，有高雄市政府內官員透露，這個變更案著實讓他們承受了不小的壓力；而慈濟志業中心台中東大園區和新竹社會福利園區，也都是將農業區或工業區做變更使用。對一般人來說，要做土地變更，門檻高、通過機率相對的低，連農地蓋農舍都規定一大堆，一不小心還會被當成違建拆除。而慈濟高舉做慈善大旗，地方政府卻沒人敢擋，還全力配合，一旦變更開發案通過，破壞環境的結果，各地民眾可能將面臨未蒙其利先受其害，這顯然不是證嚴所樂意看見的。

希望慈濟不要開發保護區 慈濟最原本ㄉ本質已經不見 眼裡只有自我利益而沒有眾生利益 希望證嚴法師能出來平息風波 並機會教育一下

看來看去都沒有寫說到底要怎麼連署? 連署的文章也只是連回這篇? 到底要怎樣連?

內湖居民

進到連署文章後，請到網頁最下方，點選「加入個人連署」即可

2010-12-08 20:05

我是葫洲里的居民，對於慈濟開發案反對到底，市長信箱及議員信箱皆有投書，不知道還能做些什麼?訴諸媒體是不是比較好?

加油!內湖的居民們，我相信你們一定會成功的，支持你們

我可以挨家挨戶連署抗議 直到郝市長重視這個問題 十年前的颱風 造成大湖公園湖水倒灌 之後有好幾年光景 大湖公園沒水沒魚 現在 這邊好不容易又恢復以往的美景 卻有人假行善之名 行破壞之實 令人感覺痛心 有需要 我可以挨家挨戶連署 我現在就去金湖里的辦公室 大湖加油 !!!!!

有Facebook的人，多使用這個平台

版主，您是否可以至Facebook成立粉絲團，可將這一些文章串聯至Facebook， 現在許多公共議題使社會大眾重視，與政府單位不能草率決議，都是借重此Facebook粉絲團，讓支持者能在此加入聯署。

你們為什麼不去找慈濟討論用錢把土地買回來啊??? 看當初政府用多少錢賣,你們就用多少錢買呀?這樣才公平不是嗎? 總不好每次都要人家捐出來 人家又不欠你 反正政府當初賣的應該也不會很貴 就用連署的精神去募款 把土地買回來吧 精神上支持你

各位支持者，Facebook已經有人串聯了，請至Facebook加入此社團"抵制慈濟，保護內湖生態保護區有理"

你們捐錢給慈濟 慈濟拿錢挖山去 普羅大眾氣不氣 佛祖看了也苦泣

慈濟在他的網站上說 {沒有所謂的志工大樓 } 那12/06那天開會中我們看到慈濟的報告上所言多棟7層建築 ,又一堆的可作項目連 醫療. 賣東西... 那是哪個慈濟人說的對呢??這根本是相互 矛盾的說法

大湖山莊街其實以前是大溝溪的河道 大湖公園以前都是湖填出來的 成功陸也是湖填出來的 大湖街與大湖山莊都是山坡地 這些地方要不要拆一拆恢復"溼地"? 還有其他新內湖居民 可能不知道內湖在三十幾年前 都是保護區 你家可能都是河流池塘農地或林地蓋的 說慈濟挖山的搞不清楚狀況 說慈濟那塊地是濕地的更搞不清楚狀況 說大湖山莊街是大湖湖水倒灌更是搞不清楚狀況 不覺得慈濟一定要開發 但一堆反對開發的人 是真的不太了解 只是被一些政黨或團體給利用而以

=== 謹分享一則內湖居民在網路上貼的文章 覺得作者寫得很誠懇真摯，轉寄與您分享 不管您有多忙，您一定要詳細看完這篇文章 許多事情的真相，或許不是媒體表象的報導，而是需要深層的了解 慈濟並沒有要開發，只是希望改善現況 無論如何，虔誠祝福內湖社區有個美好、和諧、清淨的明天 === 一個老內湖人的盼望 住在內湖半世紀的 陳碧珍 === 住在內湖，搭乘文湖線捷運，在擁擠的空間裡，在人聲雜沓間，匆匆穿越市區。 看著山頭間歇地矗立著各式建築，大湖公園的湖畔風光，在五十公里的時速下，縮短成幾秒的影像。 這是內湖人眼底的城市印象。 對於半個世紀都在內湖的我而言，青山綠水似乎仍在，但景色早已看不清，也不相連。 五十年的城市發展，內湖已湧入大量的人口，大型社區落地生根， 不論是在地人或他鄉客，內湖的環境印象是高科技，是媒體城，是高消費地帶。 但是真正的內湖現況有多少人了解。 念舊的人緬懷過去鄉村的光景，追逐進步的人，只看到聲光的街景。 但是我盼望的是一個和諧、富足、自然、有愛的內湖。 來內湖的人都只看到科學園區，過去上百個水田和種菜的溜地， 如今都已經變成上百個高產能的科技產業園區。這當然是本世紀的必然。 湖光山色，除了住在湖邊的高收入者之外，唯一的大湖，坐落在成功路的捷運旁。 捷運是交通的天使，卻是自然風光的殺手。 本來優美的湖畔，因為捷運一開，人逐漸的少了。 空蕩蕩的偌大湖面，除了假日，其實少有人駐足。 而湖的對面，一片破落的鐵皮房屋，過去被拿來當作公車修理站， 如今慈濟準備要 改善這個地區，卻一直被政府與某些宣稱愛環境的人士硬是給卡住。 慈濟當時買下這一片土地，到處都是雜亂的大型油罐筒，廢棄的車體， 記得那個時候經過這裡，都覺得內湖這高房價的地方，怎麼會有這樣的垃圾場。 慈濟人進來後，花了很多心力清理廠區的雜物，修補鐵皮屋， 用回收的竹子修飾門面，以各色保特瓶搭起圍牆。 這塊地終於擺脫垃圾場的污名。 但是當時巴士站留下的柏油路面，因為慈濟的改善計畫遲遲未通過， 因此還是像一個癩痢頭一樣，披在這個基地上面。 慈濟人規劃把柏油路面改成生態置洪池，內湖人是很支持的， 但是十多年下來，還是這一批鐵皮屋，矗立在柏油水泥路面之上。 說也奇怪，環保人士愛環境，卻寧願一直讓這種破壞的現狀維持下去。而不願意有人改善它。 還是那些宣稱環保人士，願意花錢來改善這片基地？ 十多年下來，就是看到幾張大聲叫罵的嘴，看不到有比慈濟更具體的行動與作法。 現在的人不一樣了，光說就好像可以解決問題。光是批評別人就可以把環境改善。 不做的人不會錯，做的人什麼都錯。難道社會的價值變成這樣了嗎? 這十多來慈濟人委屈的窩在這片被許多人批判的土地，默默的穿梭在內湖的大街小巷， 關懷貧病弱勢，輔導單親家庭，陪伴獨居老人，他們的愛心連繫著人與人之間的情感。 在幾次台北的大風災，內湖慈濟人冒著大風大雨，在這個基地提供台北市民超過百萬個熱食便當， 內湖基地就是當時台北市的愛心廚房。 假日時光，慈濟園區是親子同樂，共同參與活動的地好方； 在平日，老人家們在這裡可以寫書法、學花道； 慈濟的環保站，白天，老人、退休朋友、以及家庭主婦在這裡舒展筋骨， 認識朋友，讓社區潔淨，也讓大地永續。 許多八十多歲的老人家都來做環保，他們覺得自己老仍有用。 晚上，上班族下班了，來這裡做資源回收，這是他們回饋內湖最直接的管道。 中研院的一位博士生也在這裡做夜間環保，一次他告訴我，環保回收讓他認識好多有智慧的人。 一張紙，一個鐵罐都是他生命的大教育。 假日，孩子們來這裡學習資源回收，把保護地球付諸行動。 為什麼大家都很喜歡來，因為這裡就像是社區的家。 小時候在庄仔頭玩的溫暖和趣味，在慈濟環保站裡復甦了。 這是現代社會最缺乏的人情味。 曾經不了解，我還暗地裡笑慈濟，是在為附近的高級住宅區收垃圾。 但是如今，慈濟不只帶動整個內湖的環保觀念，上百個來自不同的國度環保團體都來這裡參觀慈濟的環保站。 這是慈濟人挨罵後，默默的為內湖與台北環境所作的貢獻與努力。 這些事，相信那些大聲講話的環保人士一定都不知道，因為他們從來就沒有來付出過。 但是我知道，因為我就在其中。 這個社會，以行動貢獻環境的人，卻被以嘴巴保護環境的人大聲咒罵。 作為一個老內湖人，為什麼我還要沈默。 其實那些大聲咒罵的環保人士一直說慈濟的計劃案會大興土木，破壞環境。 其實慈濟內湖的土地，只使用部份的平地。 平地後面11公頃的山坡地，慈濟純綷是為了避免其他商業財團開發破壞，所以才買下來保護不開發。 沒想到慈濟好心要保護的山頭，民國九十五年間，被政府挖了一個大洞，開了一條二十多米的東湖聯外道路。 慈濟買下的青翠的山，被削了一大半。 那條道路在許多內湖居民來看根本不需要，我們當時也極力反對，開路，挖山。 那時候，環保的朋友在哪裡？ 隨著時光推移，慈濟進入內湖這塊基地之前，鄰近的斜坡路上，已經一棟棟高樓簇擁而立。 慈濟幾次對我們說明的改善使用方案中，慈濟的觀念還是順應自然， 他們用來從事社會福利的面積是低度的使用。 我們期望慈濟除了社會福利，也增加生態教育的基地。 讓這環境提供人與人之間、人與自然之間，一種和諧對應的態度與方式。 我們相信慈濟是有歷史軌跡可尋的，十多年來，我們與志工們都是鄰居， 慈濟的確遵循著法令，從購地到現在，沒有蓋過一個瓦片或一根柱子。 我剛剛說的基地目前還是那一片鐵皮，完全原封不動。 倒是志工們的巧思，利用園區既有空間來作環保場及救難物資的儲備所。 一次簡報中，我們知道內湖的賑災毛毯，已經到了高雄莫拉客災民的家裡， 到海地幸存者身上，在四川地震的簡易屋裡，在巴基斯坦破落的帳篷中。 我們很遺憾，當慈濟人在救台北人，幫台灣人，為世界其他災民付出的時候， 他們還必須默默忍受其他反對者無理的謾罵。這些謾罵根本沒有根據。 以地質來說，我們在內湖住了半世紀， 大湖山莊附近這個基地，哪來礦坑？那來斷層？ 慈濟早已找專家做過探勘，證實沒有這些地質問題。 如果有斷層，礦坑，那捷運從這裡穿過去，政府的聯外大道大剌剌的開過來， 環保人士應該早早跳出來抗議吧！ 政府打山洞的時候你們在哪裡？蓋垃圾場的時候，你們在哪裡？ 很奇怪，慈濟要做，就一定有問題？ 慈濟這麼長久建立的信譽，究竟有誰比他們更可靠？ 慈濟的申請改善案，十多年遲遲沒有通過， 但十年間，台北市已經三十多個保護區都通過了，我們卻沒有聽見那些環保人士的咒罵聲？ 對於一個老內湖人，我對內湖做的其實沒有慈濟人多。 我不知道慈濟人是怎麼忍受這麼多的抹黑與咒罵。 但是，連一個旁觀者都覺得情何以堪。 慈濟的社會福利與環境教育做得那麼好，為什麼沒有人敢說出來。 內湖的發展難道只要高科技，難道只要經濟發展，難道只要乏人問津的大湖公園？ 慈濟提出的一個改善現狀的計畫， 把目前的柏油路面改成大型置洪池，把水泥地改成生態池， 讓我們的孩子可以來這裡學習認識自然，接近自然。 更重要的是從小培養對他人的愛心。 讓我們的下一代成為願意關懷社區，願意以行動付出去幫助人的人， 這就是為什麼內湖需要一個福利園區！ 這就是為什麼我們歡迎慈濟繼續在內湖奉獻的原因。 希望我一個老內湖人微弱的聲音， 不致被那些環保人士與經常大聲叫罵的教授排山倒海口誅筆伐。 我沒有慈濟人的忍辱力，也不及他們對環境與慈善的行動力， 更沒有那些環保人士的煽動力， 但是我用卑微的語氣，告訴那些經常用嘴打造優美環境的人，拿出良心來。 在批評別人的同時，想想人家對環境的努力與貢獻。 不需要以醜化他人來美化自己。 環境的改善需要身體力行，我們認為慈濟人都是盡心在做， 我們相信他們長期為內湖的努力所建立的信譽， 我們相信慈濟會為內湖帶來一個安全，優美，富有愛心的綠色園地。 ===

內湖居民

您好，我們一直都有跳出來為各種環境議題努力，只是你不知道。 再來，我們並沒有抹黑或辱罵慈濟，您個人恐怕是誤會了。謝謝！

2010-12-10 11:35

看 臺北市土地使用分區管制規則-保護區第七十五條規定，附條件允許使用：第八組社會福利設施等。 看 臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準-保護區之第八組社會福利設施，基地面積五○○○平方公尺以上者，須完成都市計畫變更之法定程序始得設置。 看 開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準-第23條文教建設之開發，有下列情形之一者，應實施環境影響評估：一、各種文化、教育、訓練設施或研究機構之興建或擴建，符合下列規定之一者：（六）位於山坡地或台灣沿海地區自然環境保護計畫核定公告之一般保護區，申請開發或累積開發面積五公頃以上。

#17F，文章很真摯感人 如果可以配上說明 "慈濟到底為什麼要解編保護區"想必更完美 在需要討論事實的時候動之以情，那還要不要討論？ 轉貼人您在一個從沒咒罵過慈濟任何一句話的網誌上貼這個 一個只打算跟慈濟好好用道理講道理的地方團體(重點是地方團體喔) 說了倒數三段環保團體怎樣怎樣，跟內湖保護區守護聯盟風馬牛不相及的話 想企圖引導別人什麼？^^ 不要覺得拿別人文章躲在後面ok喔

12/6當天有聽錯嗎?慈濟說要蓋7層的樓房 ,平面面積也比目前的大很多,那不是開發是什麼呢? 還有ㄚ 買不動產 所有的人都被要求守法 買就應該要買建地 平民百姓可以買保護區然後再變更嗎 買賣契約上寫的是保護區 去買它 然後又想變更 那就是 不對的 如果一開始是照法規 13億去買建地 有人有權去抗議嗎 大湖山莊之前是行水區 被不守法人 甚至政府 變更了用地 讓這些不知情 守法的居民用一生的積蓄買了房子 幾次風災 造成 生命 財產的損失 那是誰的錯呢 要知道百姓只能看政府發的權狀看地目 當年買賣契約上可是建地 不是保護區ㄚ 遊走國外 身為台灣人很驕傲 在國外 有時候要解釋 台灣 在哪有點複雜 可是說台灣有個慈濟 毆!! 大都豎起大拇指~~讚 可是今天就為了一塊地......... 這要是傳到全世界..... 請慎思

聯署網頁有毒，麻煩版主去掃一下毒

內湖居民

不好意思，您指的有毒是 @@?

2010-12-13 00:25

我是台北市內湖區大湖里的里民，在過去那段與慈濟溝通的過程中我確實感受到〝慈濟〞的誠意﹙郭里長還因此被邀請到花蓮面見上人﹚，因此這幾年來我就從未再對本案有任何反對意見，說的更清楚些就是：我原先與郭里長一樣，是反對變更保護區的里民，但是我們從來就不反慈濟，甚至一定程度還相當的肯定慈濟，就因為這樣我們也都接受了慈濟過去對我們的承諾與保證，改為「雖不贊成變更保護區但"不反對"慈計變更保護區」的態度。 直到，今年11月的那次都委會，才讓我警覺到慈濟的承諾有變，因此，方託朋友到都委會取得慈濟提送的「主、細部計劃」與「都委會簡報投影片」等相關資料，當見到這些資料的當下，我簡直不敢相信，實在太離譜了，竟與之前的承諾完全背離： 如郭里長所言「我們也曾經在87年要求慈濟提出地質及環境評估說明」，在溝通過程中慈濟也一再向我保證：「慈濟比誰都重視環保，一定會實施環境影響評估」，但結果卻是「教育機構小於5公頃，依法免環評依法免環評」。 〝洪患〞問題也是我們過去一再要求的，滯洪沉砂設施從原有水池（溜地目）的40000立方公尺，降到100年降雨再現期的保證，但結果卻是依過時廢棄不用的法令採10年降雨再現期，容量也大幅縮小為2100立方公尺，不但不足以防洪，也不符合水保技術規範50年降雨頻率的要求。 ...當然還有很多的承諾與保證，但經查比對這次提送都委會的資料，竟都跳票了。 因此我個人必須在此再度說明我的立場: 一、我不反對慈濟，甚而肯定慈濟，也非常歡迎慈濟到大湖里。 二、我雖不同意變更保護區，但並〝不反對〞在一定條件下通過讓慈濟作為社會福利特定專用區使用: 1、必須實施環境影響評估，以確定開發之影響與實施方案檢討。 2、至少須以100年降雨頻率規劃設計排水與滯洪沉砂設施。 3、慈濟應至少回饋50％土地作為園區必要公共設施（排水道、滯洪沉砂池、道路、廣停、公園綠地...）使用，並無償登記為台北市政府所有，提供所有市民供公眾使用。 4、其餘50％土地作為社會福利設施專用（不得作為醫療設施、日常零售、...），容積率小於100％，建蔽率小於30％(維持現有保護區開發強度)。 最後，希望慈濟、支持慈濟的大眾及反對開發的朋友，不要再以一些"惡毒、尖酸、粗暴"的言語互相攻擊，然而畢竟是支持慈濟的一方是〝慈濟〞要改變大湖現有的保護區，所以請您多學學那些您口中萬惡的開發商（有些也是您的供養者），因為他們的態度是謙卑的，從不會口出惡言辱罵這些德高望眾的〝學者專家〞，日後無論通過與否，我們都必然還要生活在同一塊土地上，希望日後見面都能互相合十、問訊、問好、打招呼..

請慈濟不要再做無所謂的爭辨 干馬一定要服務內湖的居明 也沒有人"甘恩"尼們嗄 趕筷賣掉土地 用這筆錢去求助世界上更須要的人 內湖人不須要這種東西 郝不好 強烈建議 趕快將大湖的土地賣給建設公司 開發成億萬豪宅大樓 有錢大家賺 地架漲翻天 大湖明天會更好 強烈建議慈濟 不要再做爭炸 賣掉吧

小弟認為 慈濟不要再做無所謂的爭辨 幹嘛一定要在這裡做 大家不須要的社福設施 強烈建議 趕快將大湖的土地賣給建設公司 開發成豪景住宅 想到我也好想買一戶 但是最好是高摟層 朝向東北角 因位 南向有成公路及捷運高駕太吵 不推 爛 首推友豪宅住更好 讓大家有錢賺飽寶 強烈建議 慈濟趕塊將大湖的土地賣給建設公司 有錢大家賺 地架漲翻天 大湖明天會更好 強烈建議慈濟 不要再做爭炸 賣掉吧

樓上的我真是謝謝您啦～ 先由您發動，要慈濟放手，好由財團接手～ 下一棒再由慈濟上場，說反對者都是財團的打手（詳http://e-info.org.tw/comment/reply/61835/222460) 第一、我們是反對變更保護區，與反不反慈濟無關，更不至於支持財團，別再栽贓了！ 第二、我們肯定慈濟的善行，所以反對慈濟變更保護區，只用了三分力道，若財團來接手，反對力道將更有正當性，我們將火力全開，誓死反對變更保護區。 第三、我保證沒有一個財團會在慈濟變更保護區之前就會接手，之前的幾位假言勸說慈濟退場的網友，是別有居心的，以便將所有反對者皆冠上"財團打手"，現在露餡了，看清楚嗎？這些人可是栽贓第一把的。

反對與贊成的雙方，我們論戰了那麼久，"慈濟"與市政府一直都沒有將主要/細部計劃書（完整版)公開，也因此雙方恐有以西瓜論戰冬瓜的誤會，以致雙方一直沒有對話的交集，只會越辯越沒共識。有鑑於此，我將近日在"內湖保護區守護聯盟"的網頁上（http://saveneihu.pixnet.net/blog），公開本案的主/細部計畫書(慈濟或台北市政府若願意在明天前公開前開資料，我將立即作罷公開)，兩本計畫書含圖、表總共才34頁，很容易就能讀完的，我的說明如下： 一、我很不想也不願意公開這份資料，但見到大家的爭辯實在是各說各話一點交集都沒有，且慈濟與台北市政府又都不願意公開，所以，才不得不採此下策，希望大家都能平心靜氣好好讀完，再就這份資料中您支持或反對的意見作非人生攻擊的發表。 二、主要/細部計劃書係我的朋友在11月11日與12月6日於都委會結束後，在台北市政府都委會所在建築物內的垃圾桶內，檢到不認識的委員或工作人員丟棄的計畫書與相關簡報資料。不過事後他有再到內部了解、比對，他告訴我應該正確性很高（若資料有誤，也請台北市政府或慈濟不吝指正，我將在第一時間求證後，立即盡速更證)。 三、主要計畫書 日期：99年10月 申請單位：財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會 辦理單位：台北市政府 總頁數(不含台北市都市計畫委員會審議情形）：計18頁。 四、細部計畫書 日期：99年11月 申請單位：財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會 辦理單位：台北市政府 總頁數(含圖表)：計16頁。

文素珍的案一審判決了嗎? 我還找不到裁判書，如已經一審判決，可否告知裁判書字號 謝謝

我聽到慈濟人說 她們大可把這地賣給財團去建蓋大樓房子 一堆建商搶著買搶著要. 真叫人感到無言 大家都響應保護了 她們還要講這種話 也不想想這錢都是社會大眾的錢 這個宗教 把人們 搞的好像兩個世界一樣 給她們蓋大樓才是對的 反對 就是不相信慈濟不夠環保 我是建議政府或者懂法律的 要去追查那10億元流向 恐怕很不單純 幫社會大眾釐清真相

其實只要慈濟不將保護區變更成建地, 就算是財團來也沒有辦法蓋大樓的 不懂為什麼慈濟人一直要拿"賣給財團"這件事來威脅大家. 所以慈濟想將這塊保護地變更成建地的用心,不言可喻. 基本上只要慈濟能放棄變更成建地的想法, 我想財團對這塊地也沒興趣的, 因為所有財團都虎視眈眈的看政府如何對待這個案子 這個案子成功與否, 財團都很關心的 成了, 它們就可以去開發一些跟這塊地一樣敏感或比較不敏感的保護地了.

大家好： 社團法人台北市內湖保護區守護聯盟協會成立籌備會 時間： 2010/12/18（周六）下午14：00 地點： 大湖內閣B2 內湖區成功路5段152巷9號B2 請攜帶： 1、身分證正反面影本 2、發起人名冊個人資料 3、印章

「擬定臺北市內湖區成功路五段大湖公園北側社會福利特定專用區細部計劃」 公開聲明書 資料說明: 一、資料來源： 本案主要/細部計劃書係我的朋友在11月11日與12月6日於都委會結束後，在台北市政府都委會所在建築物內的垃圾桶，檢到不明的委員或工作人員丟棄的計畫書與相關簡報資料。不過事後朋友有再到內部求證、比對，他告訴我這份資料的正確性相當高（若資料有誤，也請台北市政府或慈濟不吝指正，我將在第一時間求證後，盡速立即更正）。 二、公開緣由： 我很不想也不願意公開這份資料，但因本案反對與贊成的雙方，都已經論戰了那麼久，但"慈濟"與市政府卻一直都沒有將主要/細部計劃書（完整版)公開，也因此反對與贊成雙方恐有以西瓜論戰冬瓜的誤會，以致雙方一直沒有對話的交集，只會越辯越沒共識。有鑑於此，我不得不採此下策在"內湖保護區守護聯盟"的Face BooK（http://zh-tw.facebook.com/#!/home.php?sk=group_110249619048471&ap=1）網頁上或Scribd網頁(http://www.scribd.com/doc/45316377/%E6%93%AC%E5%AE%9A%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%B8%82%E5%85%A7%E6%B9%96%E5%8D%80%E6%88%90%E5%8A%9F%E8%B7%AF%E4%BA%94%E6%AE%B5%E5%A4%A7%E6%B9%96%E5%85%AC%E5%9C%92%E5%8C%97%E5%81%B4%E7%A4%BE%E6%9C%83%E7%A6%8F%E5%88%A9%E7%89%B9%E5%AE%9A%E5%B0%88%E7%94%A8%E5%8D%80%E7%B4%B0%E9%83%A8%E8%A8%88%E5%8A%83)，公開本案的主要/細部計畫書，這兩本計畫書含圖、表總共才34頁，大家都很容易就能讀完的，希望雙方的朋友都能平心靜氣好好讀完，再就這份資料中您支持或反對的意見作非人生攻擊的發表。 三、眉批說明： 這份資料我只有影印的紙本一份，原先沒打算要公開，所以有些個人閱讀的重點劃線，與一些個人讀後心得之眉批，因為早在要公開前就已經劃上去了，一時間無法將其擦掉，所以一併給掃描下來，這些純屬個人讀書之習慣與意見，且有不乏錯別字、語詞不通之處，請大家參考參考就好，還須以黑字的原稿為主。 四、主要計畫書： 日期：99年10月 申請單位：財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會 辦理單位：台北市政府 總頁數(不含台北市都市計畫委員會審議情形）：計18頁。 五、細部計畫書： 日期：99年11月 申請單位：財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會 辦理單位：台北市政府 總頁數(含圖表、附件)：計16頁。

「變更臺北市內湖區成功路五段大湖公園北側部分保護區為社會福利特定專用區主要計劃」 公開聲明書 資料說明: 一、資料來源： 本案主要/細部計劃書係我的朋友在11月11日與12月6日於都委會結束後，在台北市政府都委會所在建築物內的垃圾桶，檢到不明的委員或工作人員丟棄的計畫書與相關簡報資料。不過事後朋友有再到內部求證、比對，他告訴我這份資料的正確性相當高（若資料有誤，也請台北市政府或慈濟不吝指正，我將在第一時間求證後，盡速立即更正）。 二、公開緣由： 我很不想也不願意公開這份資料，但因本案反對與贊成的雙方，都已經論戰了那麼久，但"慈濟"與市政府卻一直都沒有將主要/細部計劃書（完整版)公開，也因此反對與贊成雙方恐有以西瓜論戰冬瓜的誤會，以致雙方一直沒有對話的交集，只會越辯越沒共識。有鑑於此，我不得不採此下策在"內湖保護區守護聯盟"的Face Book網頁上（http://zh-tw.facebook.com/#!/home.php?sk=group_110249619048471&ap=1）或Scribd網頁 (http://www.scribd.com/doc/45308855/%E8%AE%8A%E6%9B%B4%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%B8%82%E5%85%A7%E6%B9%96%E5%8D%80%E6%88%90%E5%8A%9F%E8%B7%AF%E4%BA%94%E6%AE%B5%E5%A4%A7%E6%B9%96%E5%85%AC%E5%9C%92%E5%8C%97%E5%81%B4%E9%83%A8%E5%88%86%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%8D%80%E7%82%BA%E7%A4%BE%E6%9C%83%E7%A6%8F%E5%88%A9%E7%89%B9%E5%AE%9A%E5%B0%88%E7%94%A8%E5%8D%80%E4%B8%BB%E8%A6%81%E8%A8%88%E5%8A%83)，公開本案的主要/細部計畫書，這兩本計畫書含圖、表總共才34頁，大家都很容易就能讀完的，希望雙方的朋友都能平心靜氣好好讀完，再就這份資料中您支持或反對的意見作非人生攻擊的發表。 三、眉批說明： 這份資料我只有影印的紙本一份，原先沒打算要公開，所以有些個人閱讀的重點劃線，與一些個人讀後心得之眉批，因為早在要公開前就已經劃上去了，一時間無法將其擦掉，所以一併給掃描下來，這些純屬個人讀書之習慣與意見，且有不乏錯別字、語詞不通之處，請大家參考參考就好，還須以黑字的原稿為主。 四、主要計畫書： 日期：99年10月 申請單位：財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會 辦理單位：台北市政府 總頁數(不含台北市都市計畫委員會審議情形）：計18頁。 五、細部計畫書： 日期：99年11月 申請單位：財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會 辦理單位：台北市政府 總頁數(含圖表、附件)：計16頁。

大湖里『公民投票選務委員會』87年11月21日正式函文台北市政府民政局，訂定87年12月5日（星期六）上午八時至下午四時舉辦大湖里里民公民投票，公投之事由為『由大湖里全體公民以公民投票（二票制:贊成或反對）決定：台北市內湖區大湖段120、133、144、145等四筆山坡地保護區溜地目(面積31851㎡): （一）變更為『大湖水保公園』贊成或反對 （二）『慈濟在保護區蓋醫院』贊成或反對 結果：投票率約七成(5303)，（一）有91%(4801)贊成闢建水保公園、7%(394) 反對闢建水保公園、2% (108)廢票，（二）有86%(4562)反對慈濟在保護區蓋醫院、12%(618) 贊成慈濟在保護區蓋醫院、2% (123)廢票。 從大湖里里民大會決議正式成立大湖里『公民投票選務委員會』、組成主任委員暨七名選監委員、印製『公民投票選舉公報』、投票所設在『三合一』選舉投票所場二十公尺以外的距離以不抵觸選罷法，邀請會計師律師等公會派代表監看投開票過程、社會團體組成之觀察團共同監督整個投開票過程，一切完全高標準自我要求，甚至之前舉辦模擬營隊全程沙盤，社區特性與自辦等因素，讓里民唯恐被質疑有一絲絲的瑕疵而壞了公投結果的正當性。

臺北市都市計畫委員會第620次委員會議（續會）會議紀錄之討論事項決議 時間：中華民國99年12月6日（星期一）下午2時00分 地點：市政大樓8樓西南區本會委員會議室 主席：林兼主任委員建元 彙整：蔡昇晃 本次會議為本屆委員最後一次會議，開會時間已晚，且會議紀錄將由下一屆委員確認，為尊重下ㄧ屆委員之審議職權，本次會議不作通過與否之決定，本案僅針對後續處理原則與方向建議如下，供後續審議作業之參考： 1.本會委員對於慈濟長期以來在社會福利、急難救助與臺灣國際形象等方面的貢獻與努力，均一致表示肯定，同時樂於見到改善既有的環境形象。 2.依現行都市計畫制度及土地開發管制方法視之，都市計畫與土地開發計畫係分屬不同審議委員會之職掌，衡酌本案所處條件，其「使用計畫」與「開發計畫」應予分成兩階段進行，亦即本案未來宜朝主要計畫、細部計畫、開發計畫予以個別審議處理之方式辦理。 3.委員會對本案開發計畫與社會大眾之間的溝通仍不夠充份誠表遺憾。例如，本案基地現況於民國69年以前即填土開發使用迄今，惟目前仍有人誤認現地為埤塘與濕地，另如本案基地與大湖山莊地區係分屬不同集水區、依環境地質調查資料顯示斷層帶並未經過本基地等問題，為避免繼續造成不必要之社會衝突，委員會要求市府及提案單位在後續能將本基地實際條件與開發構想向社區居民、社會大眾、環保及專業人士等做更清楚的說明與積極的溝通。 4.建議後續委員會於審議本案時，在既有土地使用管制架構下納入開發許可方式之操作，能積極就可容許土地之使用組別、開發量體、建築高度及對基地外之防洪、排水等額外環境貢獻，做更進一步的分析和討論，納入本案開發許可之必要條件，以符合社會大眾對本案共同的期待。 出處：台北市都市計畫委員會

1. http://www.geotech.org.tw/uploads/Forum/Subject/58/333/2009-10-24-內湖大溝溪野外NEW.pdf 2. 北基地需考慮整個集水區的水流是會經過北基地往大湖來, 北基地同時擔負起大湖水多要往他那邊淹過去, 發揮滯洪的功能; 當然大 溝溪因為保護區變更住宅區, 導致日後納莉風災造成嚴重水患; 慈濟這邊因為沒有開發, 所以目前沒有什麼新聞事件傳出; 不過慈濟好 好思考一下, 颱風暴雨, 是不管你建築物多漂亮, 蓋得多賞心悅目, 也不是說之前大巴修車廠, 為何他們就不能蓋東西, 颱風暴雨的威 力, 不是說弄個排水箱涵跟蓄水池就能搞定; 原始來說, 北基地本身就是低窪地, 整個就是個大的蓄水池, 何不保留他, 把水泥地打 掉, 弄個池塘花園, 回復生態園區？大樓蓋在南基地, 比較沒有人說話. 萬一豪雨成災, 頂多池塘淹水, 也好處理不是嗎？ 3. 2100立方公尺的蓄水量, 有沒有人算過多少呢? 相當於一個標準游泳池大小, 50公尺*25公尺*1.68公尺 4. 不管是什麼原因開墾的大湖, 整個地質請看第一點的第28頁地質圖, 那個像鹿茸的部份是溪谷(河道)的低窪帶; 一條是大溝溪, 另一條涵蓋在慈濟園區北基地. 可以好好思考, 大地是不管人的, 人定勝天的思考, 在氣候變遷的今天, 顯得無助又渺小.

內湖保護區守護聯盟第一次籌備會 (社團法人協會籌備會) 時間：100年1月10日下午19：30～21：30 會議地點: 台北市內湖區大湖里成功路5段152巷7號B2 與會人員: 詳簽到簿 19:00～19：30 會員報到、簽屬反對保護區開發聲明書、繳交入會費... ⋯⋯19：30～21：30內湖保護區守護聯盟第一次籌備會 議程: 一、主席致詞 二、會員人數與發起人(至少30人)確認，發起人名冊(正1影3) 三、確認20101218內湖保護區守護聯盟組織籌備會議紀錄(討論是否加收團體會員、榮譽會員與候補理、監事人數) 四、討論本會章程、宗旨、願景、目標、任務分組 1、本會宗旨 本會為台北市”市民”與”在地人”自發性的合法性、長期性正式組織，為維持台北市保護區應有的數量與保護區應有的功能為目的，避免保護區變更為其他使用分區與防止保護區違規使用。 2、會址設立之地點(台北市內湖區大湖里) 3、本會之任務 保護區：為國土保安、水土保持及維護天然資源及保護生態功能而劃設。 反對慈濟內湖園區變更保護區為社會福利特定專用區 4、明定正式會員之權利 (提案、表決、選舉…) 5、組織及職權 6、財務來源：會員入會費、會員年費、捐贈… 7、人力運作：聘總幹事1人(國內外法律係大專、研究所畢業生)、外圍資援團體(免費或按件計酬)… 8、會員招募方式：面談、郵寄、網路…等方式招募 9、討論設理、監事及候補理、監事選舉方式、任期、連任等 10、會期：固定(次/月)、非固定… 五、討論反對慈濟內湖園區變更保護區運動整體大戰略： 六、臨時會財務報告 七、年度預算： 八、臨時動議：